46 milliards d’euros en plus dans les popoches de Bercy. Chaque année... Oui p’t’être !
- Presque autant que le budget de l’Éducation nationale.
- 65 milliards en plus à disposition de l’État allemand.
- 27 milliards pour l’Italie.
- Ce rêve éveillé est à portée de main.
Comment ?
En instaurant un minuscule impôt sur une toute petite partie de la population, les 5 millièmes les plus friqués ; respirez, vous n’êtes pas concerné (et si vous l’êtes : toutes nos félicitations).
Ces chiffes sortent d’un travail précis, effectué par le Réseau pour la justice fiscale, le Tax Justice Network(1). Au total, en taxant au maximum à 3,5 % des patrimoines gigantesques, 200 milliards rentreraient dans les caisses des grands argentiers en guenilles de l’Union.
En France, quelque 260 0000 personnes — celles dont le patrimoine net, une fois déduits tous leurs emprunts, dépasse 3,6 millions d’euros — auraient ainsi la chance de contribuer un petit peu plus au bonheur national.
Car le patrimoine de ce « top 0,5 % » a beaucoup plus augmenté que tous les autres revenus depuis la folle déréglementation des années 1980. Merci l’héritage, la captation de rentes et les fortes baisses d’impôts. Du strict point de vue de la théorie de la concurrence, du mérite si vous voulez, ces fortunes sont en grande partie indues. Ce qui explique qu’elles sont dénoncées par les plus grands économistes, entièrement favorables au marché, comme le Nobel Joseph Stiglitz.
Le 5 septembre dernier, à l’aube de la réunion du G20 en Inde, quelques centaines de millionnaires ont signé une pétition dénonçant l’extrême accumulation de richesses, dont ils estiment qu’elle menace la stabilité politique (2). Comme ils le rappellent, ces niveaux d’inégalité sont notamment la conséquence d’une taxation plus faible des très hauts revenus que de ceux du smicard moyen.
Dans le cas de la France, ce résultat avait été établi par Camille Landais, Thomas Piketty et Emmanuel Saez dans leur livre Pour une révolution fiscale (éd. du Seuil, 2011), il y a plus d’une décennie. Il a été récemment confirmé par les très sérieux chercheurs de l’Institut des Politiques Publiques (IPP), qui montrent que le taux moyen d’imposition, qui croît avec les revenus jusqu’à un maximum de 46 %, baisse pour les milliardaires, chutant à un riquiqui 26 % de leur oseille de ouf (3).
Les chiffres annoncés en début d’article peuvent-ils devenir réalité ?
Une Initiative Citoyenne Européenne (ICE), portée notamment par l’eurodéputée française Aurore Lalucq, membre de l’Alliance progressiste des socialistes et démocrates, visant à taxer les grandes fortunes dans l’UE pour financer la transition écologique et sociale, a été acceptée par la Commission européenne cet été (4).
La procédure est la suivante : si l’ICE, qui va être lancée dans les semaines qui viennent, recueille, en un an maximum, au moins 1 million de signatures de citoyens provenant d’au moins sept pays différents de l’UE, la Commission sera obligée de s’en saisir. Elle pourra alors, bien sûr, l’enterrer gaiement.
Cette ICE est d’abord un test pour nous-mêmes. Si nous ne souhaitons pas la soutenir, alors que tout ce qui nous est demandé est une simple signature, si nous ne faisons pas l’effort de la faire connaître autour de nous, alors il nous sera difficile de continuer à dénoncer « les folles inégalités », « l’inaction des politiques » et « l’Europe du fric et des marchés ». Je vous regarde !
Gilles Raveaud. Charlie Hebdo 04/10/2023
Comme souvent, on confond richesse et le revenu.
La richesse n’est généralement pas disponible, elle est sous forme d’actions de biens fonciers de bijoux, la taxer c’est imposer de vendre, ce qui inévitablement va déséquilibrer les marchés.
Il vaut mieux réformer nos règles fiscales pour d’une part » imposer » le bénéfice réel bien supérieur au bénéfice fiscal, mettre l’impôt progressif sur les revenus d’action, et taxer les sorties d’argent vers l’étranger quand il n’y a pas d’accord fiscal avec ces pays. Et d’autre part taxer les revenus gagnés en France même si la résidence est à l’étranger.