Reprenons les données du problème.
Contrairement à ce qui se passe dans les autres communes de France, les électrices et électeurs de Paris, Lyon et Marseille votent pour des listes qui ne sont pas présentées à l’échelle de la ville, mais dans le cadre d’arrondissements ou de secteurs.
Ceux-ci ont chacun leur mairie, qui ne possède pas le statut de collectivité territoriale. Une partie des élus de chaque arrondissement ou secteur sont ensuite envoyés au conseil de la ville, d’où ils procèdent à l’élection du ou de la maire.
Il est reproché à ce système d’être peu lisible et de concentrer la bataille électorale dans quelques arrondissements ou secteurs-clés, dont la bascule est décisive pour l’identité finale de l’édile.
En effet, comme ailleurs en France, les listes gagnantes dans les arrondissements bénéficient d’une prime majoritaire de 50 % des sièges, le reste étant réparti à la proportionnelle.
Il peut résulter de ce système un mécanisme d’inversion, avec un camp politique minoritaire en voix sur la ville, mais majoritaire en sièges, du moment que ceux-ci ont été obtenus dans les « bons » arrondissements.
« bricolage » electorale
La nouvelle loi « PLM » aboutirait à créer deux scrutins distincts, avec deux urnes. Parisiens, Lyonnais et Marseillais voteraient d’un côté pour leurs conseils d’arrondissements ou de secteurs, et de l’autre pour celui de la ville entière.
Si le texte maintient la prime majoritaire de 50 % dans les premiers, il introduit une prime majoritaire de 25 % à l’échelle du conseil municipal, dans le but affiché de ne pas « écraser » les oppositions dans des collectivités de cette taille.
Le RN et LFI, qui ne disposent pas de bastions semblables à ceux du PS ou de LR dans ces trois villes, soutiennent un texte qui leur offrirait davantage d’élus à l’échelle de la ville centrale.
Les macronistes y trouveraient également un intérêt, notamment à Paris. C’est ce que n’ont pas manqué de souligner les critiques les plus féroces de la proposition, qui accusent d’un « tripatouillage électoral » bénéficiant d’une procédure d’urgence.
Cette plaidoirie serait plus convaincante si les opposants s’étaient coordonnés ou avaient travaillé des contre-propositions en amont. Jusqu’au bout, leurs reproches sur le calendrier se sont adossés à l’espoir – finalement déçu – que le texte ne figure pas à l’agenda parlementaire.
Courts extraits d’un article signé Fabien Escalona. Médiapart (Source)
Donner plus de place à l’opposition est peut-être une bonne idée. Mais seules 3 villes sont concernées.
Ou comment faire simple, quand on peut faire compliqué…