À la veille du 9 décembre, jour anniversaire de la promulgation de la loi de Séparation des Églises et de l’État en 1905…
… [l’UFAL comme bon nombre de personnes attachées à la laïcité et libres penseurs, attendaient] un rappel de l’importance du principe de laïcité qui garantit l’égalité et la liberté de conscience pour tous ainsi que la séparation des églises et de l’État, car il est neutre et détaché de la religion.
Au contraire, cette nouvelle entorse dans la pratique du pouvoir d’Emmanuel Macron va rendre la tâche des militants laïques encore plus difficiles : comment expliquer et défendre un principe, dans les établissements scolaires, quand les élèves le voient bafoué ainsi.
Comment répondre à l’impression justifiée d’un deux poids deux mesures entre la pratique présidentielle et la neutralité qui est exigée de leurs professeurs et l’interdiction du port de signes ou tenues par lesquels les élèves manifestent ostensiblement une appartenance religieuse ?
Si l’objectif de cet événement est d’apporter un soutien à nos concitoyens de confession juive dans une période de très forte montée des actes antisémites, dans le sillage de la guerre entre Israël et le Hamas, c’est une grave erreur : cela donne du grain à moudre à tous ceux qui de l’extrême droite aux islamistes en passant par une partie de l’extrême gauche défendent l’idée que nos concitoyens de confession juive bénéficieraient d’un traitement privilégié.
Pour exprimer sa solidarité face aux actes antisémites, le Président était en revanche attendu à la marche républicaine du 12 novembre contre l’antisémitisme : il a pourtant décliné, expliquant que sa place n’était pas là. Que comprendre ?
Par sa pratique, Emmanuel Macron participe à briser le lien entre les citoyens. Il travaille contre l’universalisme.
C’est cependant grâce à la laïcité qu’ont cessé les affrontements religieux que notre pays a connus, il s’agirait de se le rappeler.
Nicolas Gavrilenko. UFAL. Source (Lecture libre)
La marche contre l’antisémitisme à été organisée par Mme Braun Pivet qui s’est rendue en Israël pour soutenir la politique raciste et anti palestinienne de Netanyahu. Alors ne pas y aller était sûrement la meilleure chose à faire. Il n’y a pas d’antisémitisme il y a une opposition à l’occupation de la Cisjordanie et de Jérusalem est. Et me Braun Pivet mr Estrosi Cioffi maintiennent l’ambiguïté sur cette question pour laisser les mains libres à Netanyahu.