… Mélenchon sur « la question juive
À la question posée par Bruce Toussaint de savoir si Éric Zemmour est, ou pas, antisémite, Jean-Luc Mélenchon s’est lancé dans une explication oiseuse, alambiquée et totalement fausse au regard de l’histoire du judaïsme.
« Monsieur Zemmour ne doit pas être antisémite parce qu’il reproduit beaucoup de scénarios culturels : on ne change rien à la tradition, on ne bouge pas, la créolisation, mon dieu, quelle horreur ! Et tout ça, ce sont des traditions qui sont beaucoup liées au judaïsme. Ça a ses mérites d’ailleurs, ça lui a permis de survivre dans l’histoire. Donc moi je ne crois pas qu’il soit antisémite. »
Si vous ne saviez pas qu’il existait des « scénarios culturels du judaïsme », Mélenchon, lui, le sait. Et parmi ces scénarios culturels, on trouverait, explique Mélenchon, le « zemourisme », une manière de voir qui aspire à ne rien changer à la tradition et refuse la créolisation. Je sais, c’est difficile à suivre et pénible à lire comme à entendre, puisque ce sont les propos que le leader de la France Insoumise a tenu sur BFM le 28 octobre.
En découvrant ces mots, on songe aux « Scénarios culturels du mélenchonisme », les étranges propos qu’il tient, de loin en loin, sur les juifs. Et toujours parmi ces « scénarios culturels du Mélenchonisme », il se trouvera certainement des exégètes de la parole de Jean-Luc pour nous expliquer que cet homme est un authentique universaliste, ou bien encore qu’il n’a rien d’un antisémite.
Mais, peu importe ce qu’est, au fond de son âme, Monsieur Mélenchon, par rapport à la question juive. Ce qui est clair, en revanche, c’est que ces propos sont parfaitement essentialistes, et même, explicitement culturalistes. Selon ce discours, il existe une « culture juive » qui prédisposerait les juifs à être conservateurs et mixophobes, autrement dit à refuser de se mélanger.
Monsieur Mélenchon n’a rien inventé ; cette thèse est aussi vieille que l’empire romain – seulement on la pensait enterrée avec Jules César ou presque. Il y a deux mille ans, déjà, on accusait les juifs d’être arc-boutés sur leurs traditions, et de refuser de s’assimiler.
Ce qui est rigolo, c’est qu’il y a un peu plus d’un demi-siècle, un historien du judaïsme antique, Cecil Roth, s’est amusé à mesurer le nombre de mariages mixtes, et de conversions, au sein de l’empire romain. Et il s’est rendu compte que les juifs s’étaient en masse fondus dans la culture majoritaire, battant en brèche ce vieux stéréotype.
On ne peut pas reprocher à Mélenchon de ne pas avoir lu Roth. On pourrait, par contre, lui en vouloir de refuser de mesurer les conséquences de ses propos : reprendre dans sa bouche les préjugés les plus éculés formulés à l’encontre des juifs.
Guillaume Erner – Charlie hebdo Web 30/10/2021. Source
Un point de vue comme un autre.
À l’écoute de ses différents dérapages, comment Mélenchon peut-il « encore » se prétendre rassembleur de la gauche ?
Et déclarer que ce serait un des meilleurs candidats à gauche (voir le seul crédible !)… n’oublions pas qu’il est d’abord boosté par les sondages alors que ces mêmes institutions usent de persuasions insidieuses, aidés aussi par de pseudo-experts journaleux politiques, pour qu’il ne soit jamais au deuxième tour.
Une manière comme une autre de dégager la voie à une réélection de Macron.
Oui, il y a une voie entre le centre-droit, la droite et l’extrême droite… lisez, lisons les programmes présentés par les partis de gauche et faisons notre sélection en tout état de cause, utilisons notre droit de vote pour sortir l’olibrius élyséen de sa tour d’ivoire. Toutefois n’en doutons pas, sans changer de constitution, quel que soit le nouveau où le réélu Président, la gestion « royale » de l’État restera le même. MC.
La bêtise finit rait-elle par l’emporter?
Le racisme et l’antisémitisme sont les vecteurs les plus utiles au capitalisme pour diviser les exploités.
Tomber dans ce piège ne ressemble en rien à quelqu’un qui veut rassembler la gauche.
Triste…
Oui, les propos de Mélenchon sont bien antisémites.
Mais, je reste d’accord avec lui qu’il faut changer la constitution, elle a 5 gros défauts majeurs à mes yeux:
1 Le conseil constitutionnel est choisi par celas même qu’il doit censurer
2 Elle permet le césarisme il n’y a pas de vrai contre-pouvoir
3 Elle facilite la corruption en donnant au président et Premier ministre des nomination au choix sans restriction et des dépenses non contrôlées
4 Les élus décident pour eux-mêmes augmentations avantages divers. C’est être « juge et partie ».
5 Le parquet dépend du ministère il n’y a donc pas indépendance de la justice
Bonjour Bernard,
Soyons un tant soit peu réalistes, le prochain Président de la république sera élu selon les lois de la Vᵉ constitution, avec toutes les dérives qu’elle permet et non pas les lois à écrire d’une VIᵉ.
La première des questions à se poser est donc de savoir si le personnage élu aura à cœur de respecter son programme et par voie de conséquence, effectuera les démarches permettant la rédaction d’une sixième république seyant à l’ensemble de la population française…
De toute façon l’établissement d’une sixième constitution ne peut être que soumise à l’acceptation de la population française.
Les programmes qui aujourd’hui, préconisent cette VIᵉ constitution ne sont, ne seront, ne seraient, pas les textes approuvés, rédigés qu’ils sont dans l’optique d’une propagande électoraliste.
Pour terminer sur cette sixième république, il faut noter qu’au moins deux partis politiques – LI et le PCF – préconisent cette VIᵉ constitution.
En toute amitié
Michel
Dire de certains adeptes d’une religion qu’ils tiennent à perpétuer leurs traditions et n’hésitent pas à traiter d’hérétiques ceux qui osent transgresser les normes du moment, ostraciser voire pourchasser les athées ou les adeptes d’une autre religion, d’un autre courant ou qui pactisent avec « l’ennemi » du moment n’est que le constat de la triste réalité tout au long de l’histoire, attitude délétère qui revient régulièrement ici ou là, spécialement quand ces adeptent se sentent menacés ou contestés.
On peut facilement en disserter pour le christianisme ou l’islam. Si les connaissances étaient plus ouvertes sur les autres religions du monde, nul doute qu’on en repérerait ce qui nous semble des défauts. Pourquoi le judaïsme y échapperait-il ?
On peut tout de même rappeler qu’une bonne majorité dans notre pays n’est adepte d’aucune religion.
Et que ces accusations incessantes d’antisémitisme pour des morceaux de phrases finissent par devenir contre-productives. D’autant plus que ce terme est vraiment mal choisi; les Sémites regroupant les arabes et les juifs, ces derniers justifiant leur spécificité par la pureté de leur sang plutôt que par prosélitisme.
Bonjour et merci pour ce long commentaire.
J’ai toujours affirmé que tous les avis avaient leur place dans ce blog. Chacune chacun peut apporter sa vision d’un événement, d’un article, d’un commentaire.
La richesse que l’on peut « Trouver » dans une argumentation, aide chacune chacun si ce n’est à comprendre l’autre, tout au moins à savoir ce qu’il pense.
Cordialement
Michel
La population d’une nation ne devrait jamais être confondue avec ses dirigeants.
Souvent, les gens votent et les élus ne respectent en rien leurs promesses.
Nous trouvons horrible l’eugénisme qui a culminé avec la seconde guerre mondiale, mais il n’a pas été éradiqué pour autant.
En Scandinavie, on a appliqué des lois permettant la stérilisation de personnes jugées inaptes jusque dans les années 1970. Il serait donc temps d’en finir avec les prétentions des autorités israéliennes d’être choisies par Dieu, membre du « peuple élu », dont on ne peut critiquer les crimes incessants, de sémites juifs envers des sémites palestiniens.
Le sionisme est issu d’un mythe et ne justifie aucune occupation illégale, comme c’est encore le cas maintenant, en Cisjordanie.
La justice doit s’appliquer à tous, car demander un statut d’exceptionnalisme, comme l’exige aussi les dirigeants des États-Unis, c’est promouvoir l’eugénisme, le droit d’envahir des pays et d’assassiner des peuples, dès que leurs choix socio-politiques ou économiques déplaisent à ceux qui se croient au-dessus des nations membres de l’ONU.
Grand merci Maryse pour le contenu de ce commentaire.
Cordialement
Michel