Libres jugements

Pendant des jours, le Nouveau Front populaire a tenté de s’accorder sur une personnalité pour Matignon.

Ce fut un spectacle affligeant. Plus personne ne semblait savoir à quoi un individu de gauche devait ressembler.

Histoire d’y voir plus clair, tentons de faire le portrait-robot rudimentaire d’une personne de gauche. Sans trop nous avancer, on pourrait dire qu’elle est attachée à la lutte contre les inégalités sociales, l’extension des droits démocratiques, la Raison, l’écologie. Et acharnée à combattre le racisme, l’antisémitisme, l’homophobie, le sexisme, les violences faites aux femmes et aux plus fragiles.

On pourrait aller plus loin en précisant qu’elle dénonce les despotes (comme Poutine), soutient leurs victimes (l’Ukraine), condamne les massacres insupportables (le 7 octobre) et les intolérables crimes de guerre (Gaza). À ce stade, pourtant consensuel, les partisans du NFP ne sont déjà plus d’accord. Ce n’est pas nouveau : depuis l’origine, une partie de la gauche s’est montrée séduite par la terreur ou la tyrannie. Allons plus loin : il est possible de prétendre qu’elle soutient la liberté d’expression, la laïcité et la libre critique des idéologies et croyances.

Avec ces critères, on est à la limite du « c’est mieux d’être gentil que méchant ». Pourtant, ils sont à même de mettre à feu et à sang la salle de jeu du NFP. Et encore, je n’ai pas évoqué la question de l’universalisme ni celle d’Israël. Cette situation me semble sidérante. J’exagère ?

Faisons une brève expérience afin de mesurer l’étendue des dégâts. Imaginons que l’on propose, pour ce poste, Sophia Aram. Il y a fort à parier qu’on me taxe, là, de provocation ou de pyromanie. Mais essayons quand même. C’est juste un exercice intellectuel.

Je sais parfaitement qu’elle ne fait pas l’unanimité à gauche, c’est le moins que l’on puisse dire. On a heureusement le droit de ne pas être d’accord avec elle. Mais ne correspond-elle pas, comme d’autres, à ce portrait-robot ? Comment expliquer, alors, la détestation épidermique qu’elle suscite chez bien des gens de gauche ? Comment est-il possible que certains prennent sa sécurité à la légère : on le sait, la taxer d’« islamophobie », c’est en faire une cible du terrorisme islamiste à l’instar de Samuel Paty ou de la rédaction de « Charlie ».

Toute personne de bonne foi sait qu’elle n’est pas raciste ; elle use juste de son droit de dénoncer des idéologies, des tyrans ou un antisémitisme qui explose quand d’autres sont plus alambiqués et peureux à ce sujet. Elle est par ailleurs sans ambiguïté en ce qui concerne l’extrême droite. Pourquoi tant de haine ?

J’ai dans l’idée que la gauche irait mieux si elle faisait son examen de conscience à cet égard. Que dit cette femme qui rend certains si virulents ? Un désaccord politique pourrait se comprendre, mais n’explique pas l’ampleur de l’animosité. Et si elle nous renvoyait à nos atermoiements, nos trouilles, nos compro­missions, et à nos radicalités molles ? Et si elle bousculait la trop bonne conscience d’une gauche paumée et désorientée ?

La gauche aurait tout à gagner à faire preuve d’un peu plus d’honnêteté intel­lectuelle et à ne pas considérer comme haïssables ceux qui lui rappellent son histoire et ses valeurs. Cela lui permettrait, malgré ou avec ses différences, de grandir et de se grandir.

---

Mara Goyet. Le Nouvel Obs. N° 3122 25/07/24

---