J’ai lu
Tout d’abord, soyons francs, premièrement, je déteste tous les parcs d’attractions — Puy-du-Fou, Astérix, Disneyland, etc —secondement, je n’apprécie pas le personnage et les engagements personnels de Philippe de Villiers.
C’est donc avec un fort a priori que je me suis procuré le livre : » le Puy-du-Faux « , pour connaitre les raisons argumentés des critiques nombreuses envers et le parc d’attraction.
Tous les » reproches » historiques exprimés sont parfaitement étayés- référencés dans l’ensemble de l’ouvrage.
Par contre, être aussi tatillon envers le déroulement des scènes devient vite lassant.
Je n’irai pas grossir les rangs des spectateurs de ce divertissement culturelle, reste qu’au travers les dires négatifs, reconnaissons que les auteurs du livre respectent les spectateurs. C’est bien la moindre des choses, à la vue du nombre de personnes ayant assisté aux différents spectacles. MC
Extraits du livre :
… si nous avons écrit ces pages, c’est aussi parce que les faits que nous portons ici ne sont pas propres au parc vendéen. Nous le disions en couverture de ce livre : les entreprises de réécriture de l’histoire et, en ce cas, de réécriture au service de discours réactionnaire, sexiste et xénophobe, se multiplient. Elle participe à la bataille culturelle que mène la droite extrême avec des armes particulièrement efficaces, notamment sur le plan médiatique.
[…]
Certains nous reprochons sans doute d’être des historiennes et historiens engagés, militant, bref des « gauchistes », ce qui suffirait à délégitimer notre travail, qui ne pourrait être motivé que par jalousie ou par notre « idéologie ».
Pour répondre à ces critiques, nous aimerions rappeler qu’il n’y a pas de bonnes ni de mauvaise histoire militante en soi. Toutes les recherches historiques sont engagées, et l’idée selon laquelle les historiennes et historiens devraient être « objectifs » est un non-sens : par définition même, seuls les objets sont objectifs.
[…]
Ce que nous critiquons dans le parc vendéen est d’abord et surtout l’absence de toute considération pour la construction du discours scientifiques : le fait de multiplier les erreurs, de dire du faux, de proposer une approche d’histoire si peu ambitieuse et si peu intéressante. Ce n’est que dans un second temps que nous en analysant les motivations politiques, que nous nous penchons sur la cohérence du propos et que nous le situons politiquement. Autrement dit, il s’agit d’une démarche d’analyse scientifique.
[…]
Nous ne disons pas aux gens : « n’allez pas au Puy-du-Fou ». Ce n’est évidemment pas notre rôle, et ce seraient les priver de spectacles tout simplement magnifiques. Nous avons voulu leur proposer un petit guide de lecture critique pour comprendre à la fois le fond du discours et la manière dont il est construit, afin qu’ils sachent le reconnaître, l’interroger, le critiquer, une fois plongée dans la magie de l’immersion
Les auteurs : Florian Besson, médiéviste. Pauline Ducruet, histoire de Rome. Guillaume Lancereau, histoire contemporaine, Mathilde Larrère, histoire du XIXe
Ce n’est qu’un spectacle qui a l’histoire comme prétexte, mais lis t on et regarde-t-on « Notre Dame de Paris » comme un document historique ? Pour moi tout ça, c’est du soap show. Rien de plus. On ne peut reconstituer le passé avec des gens d’aujourd’hui soignés lavés nourris et instruits d’une manière totalement différente.