Oui, nous sommes furieux contre cette pratique… explications
C’est un énorme lièvre qu’a levé Europe 1, la semaine dernière (21/11/2019), pour doper sa matinale : « Exclusif : entre douceur de vivre et attachements des petits patrons, la revanche des villes moyennes ». Les villes paisibles, paraît-il, recèlent des atouts que ne possèdent pas les métropoles… Bigre, quelle révélation !
Quelques jours plus tôt, son concurrent RTL avait, lui aussi, décroché une phénoménale exclusivité (8/11/2019) : « Les accidents domestiques à l’origine de plus de 20.000 décès par an ». Un scoop qui ressort chaque année !
- Mais où les radios vont-elles chercher ces nouvelles décisives ?
Pas sur le terrain, en tout cas, ni auprès de leurs journalistes…
Dans le cas d’Europe 1, l’enquête sur les villes moyennes a été fournie clés en main par la Fondation MMA (un satellite de la compagnie d’assurances). Au long de la journée, elle a été resservie à l’antenne de la station Lagardère, sous diverses formes et à toutes les sauces. Chaque fois, bien sûr, la marque MMA a été citée.
Même topo sur RTL : le mirobolant sujet sur les accidents domestiques avait été mitonné en collaboration avec Attitude Prévention, émanation de la Fédération française de l’assurance.
Histoire de faire mousser son partenaire, le groupe RTL-M6 a commandé à ses journalistes un reportage sur les accidents domestiques, agrémenté de l’interview d’une certaine Nathalie Irisson… secrétaire générale d’Attitude Prévention. Le tout a été décliné en vidéos sur le site Internet de RTL, où, surprise, l’internaute pouvait aussi profiter des spots de la campagne de sensibilisation signée Attitude Prévention…
- Cette drôle de tambouille médiatique, qui passe désormais par les régies publicitaires et mélange gaiement journalisme et publicité, fait fureur depuis quelque temps.
Caché derrière une très présentable fondation ou une association, un annonceur, un groupement d’entreprises ou un lobby propose de livrer une « étude exclusive » à un média, sur un sujet « très concernant », comme ils disent : les accidents de jardin, la sécurité routière dans les virages, les problèmes de fuite dans les HLM, etc.
Le plus souvent, les prestataires sont des assureurs, capables d’amasser suffisamment de données pour pondre à la pelle les « études exclusives ».
Au média, ensuite, de tambouriner au mieux ces enquêtes, en garantissant un minimum de passages à l’antenne et de reportages censés les illustrer.
Un échange gagnant-gagnant !
Du « placement de produit » pas cher contre des enquêtes gratuites, et même (si le média y met du sien) la promesse de futurs budgets pub. Seules variables laissées un peu sur la touche: l’info et la déontologie, autant dire des broutilles…
- Au sein de RTL et d’Europe 1, ces nouvelles manières commencent à faire tousser les confrères, sans pour autant les surprendre.
Les chefs de leurs rédactions ont été remplacés par des fils de pub.
En mai, RTL a débauché Régis Ravanas, l’ex-patron de la régie de TF1, pour diriger sa station.
A M6, la direction des programmes était confiée à l’ex-directeur adjoint du marketing, Guillaume Charles.
A Europe 1, Arnaud Lagardère choisissait une ancienne de Lagardère Publicité News, Constance Benqué, pour relancer l’antenne après le limogeage de Laurent Guimier.
Les résultats ne se sont pas fait attendre.
Dès l’été, les «partenariats éditoriaux » débarquaient en force, obligeant les journalistes à « orienter » leur travail dans le sens des études fournies par MMA et consorts.
- Le 4 juillet 2019, démarrage en trombe avec une enquête du groupe autoroutier Sanef : « Exclusif : vitesse, téléphone au volant… Sur l’autoroute, les mauvais comportements en hausse ».
- Le 8 juillet 2019, coup d’accélérateur sous l’égide de l’Association française des sociétés d’autoroutes (Afsa) : « Exclu Europe 1: autoroutes, les moins de 35 ans impliqués dans 30 % des accidents mortels ».
- Le 25 juillet 2019, un incroyable secret était divulgué par MMA : « Exclu Europe 1 : 78 % des automobilistes modifient leurs habitudes de sommeil la veille du départ en vacances. »
Degré zéro bla-bla…
Récemment saisie par la société des rédacteurs d’Europe 1, la direction de cette dernière, par la voix de Bérengère Bonte, patronne adjointe de la rédaction, s’est expliquée sans complexe sur ces partenariats éditoriaux : « On a fait le choix transparent d’aider la régie à faire rentrer de l’argent, toujours dans la limite de ce qui est « éditorialement acceptable » et « intéressant » à l’antenne. »
Encore plus transparent, l’assureur MMA a, dans une lettre confidentielle (« offremedia.com », 21/11/2019), dévoilé (jargon en prime) les dessous de son marché.
- Primo : « Le dispositif inclut un volet éditorial avec la révélation de l’étude aujourd’hui sur Europe 1 en fil rouge sur les principaux carrefours d’information de l’antenne, la diffusion à l’antenne de spots publicitaires avec introduction par des meneuses de jeu ainsi que de formats longs. »
- Deuzio, poursuit MMA, « prise de parole en direct de la Social Room (forum Internet) d’Europe 1 relayée sur les réseaux sociaux de l’antenne et publication d’un diaporama reprenant les infographies de l’étude ; création d’un article sur « Europe 1.fr », et parution d’un article dédié à l’étude dans la newsletter quotidienne du « Journal du dimanche ». »
Si même le « JDD », autre publication du groupe Lagardère, est mis à contribution, l’« éditorialement acceptable » est garanti !
Christophe Nobili. Le Canard enchaîné. 27/11/2019
Note de l’administrateur : alors ami-e-s lectrices et lecteurs toujours convaincu que les informations données sont absolument impartiales ?
Bien sûr, cette observation ne regarde que le rédacteur de cette note. Toute similitude avec la réalité serait parfaitement fortuite… MC
Quelle honte !
Bonjour et merci Anne la Malouine pour avoir déposé un commentaire sur notre blog.
Il est vrai que ça fait plusieurs semaines que je ne vais plus sur les nouveaux articles de blog pourtant abonné au mien et ce n’est pas correct de ma part.
Il est vrai aussi que j’ai pris le principe de posté six types d’articles décalés chacun de quatre heures sur la journée, avec un départ à zéro heure 01… ce qui m’oblige à lire énormément de choses et ne laissent que peu de temps, pour s’informer de vos productions chères et chers abonnées.
Veuillez m’en excuser, je vais essayer de retrouver un peu plus de temps … pour un peu plus de lecture … malgré mes (bientôt) soixante-dix-neuf années …
Dans tous les cas, merci pour votre constance, votre présence, vos avis qui confortent le besoin d’avoir une expression en dehors des médias divers, hyper orientés ne voulant que nous contingenter dans une pensée unique, comme si nous n’étions des illettrés, incultes, incapables de jugement par nous-mêmes.
MC
Merci pour ce sympathique commentaire
Il est très difficile sur les réseaux comme celui ci d’augmenter son auditoire en créant tout en étant lecteur des sites abonnés.
Pour ma part, je n’en veux pas a celui qui ne me lit pas, et je me limite en tout pour garder mon équilibre, et je pense que certains rédacteurs devraient nous faciliter la tâche en écrivant des articles de qualité plutôt qu’en quantité.
Libre jugement est pour moi un site de qualité bien que je reconnaisse ne pas être toujours capable d’en comprendre tous les sujets.
Merci a Michel qui respecte la pluralité des opinions.
Grand merci « Pat » pour ce commentaire qui va droit au cœur. L’analyse faite des articles de ce blog, me conforte dans l’idée qu’il faut toujours chercher l’origine de l’événement pour le comprendre.
Je reconnais que parfois certains des articles sélectionnés sont plus difficiles d’approche que d’autres, mais je pense aussi que les lecteurs et lectrices sont toutes et tous, en capacité d’analyser tous textes.
Dans tous les cas je ne remercierais jamais assez tous celles et ceux qui parcourent quotidiennement nos pages comme celles-ceux qui nous laissent des commentaires (qui à la longue sont presque devenu des amis, bien que nous ne ne soyons jamais rencontrés, jamais parler en dehors d’échanges de points de vue.
À « Pat » et à toutes et tous, bonne journée.
Cordialement
Michel
En même temps, il y a un moyen très simple de ne pas subir ce genre de manipulations effectivement putassières : éviter radio et télévision.
Bonjour, vous avez sans doute raison, nous pouvons « éviter » radio et télévision mais alors il faut ajouter aussi la presse écrite, le qu’en-dira-t-on, l’information de comptoir ou s’abstenir de parler en communauté pour donner son avis sur tel ou tel sujet.
Je ne réponds pas par la négative à votre affirmation bien au contraire et ne rejette nullement votre observation.
J’entendais souligner simplement le fait que nous ne pouvons pas ne pas tenir compte de l’information brut, fournit a notre vue, à nos oreilles.
Alors restes à savoir quelle information nous entendons accepter et sous quelle forme doit-on l’analyser.
Pour notre part à la base, nous hésitons (pour ne pas dire que nous nous refusons) à commenter à chaud l’information d’où qu’elles viennent, tout simplement parce que, très souvent dans les vingt-quatre heures au maximum, de nouveaux éléments de compréhension apparaissent (rendant ainsi non pas l’information juste ou plus forcément acceptable), permettant de se faire une idée plus précise de l’origine de l’événement.
Enfin c’est en recoupant l’information issue de diverses sources, que nous sélectionnons celle qui nous semble être au plus près d’une réalité objective… sans pour autant prétendre en garantir l’impartialité à 100 %,tant cela dépend des connaissances, de l’éducation, de la personne effectuant cette sélection.
En toute cordialité
Michel
la prendre, « critiquement », « à la source » – mieux, si possible, aux sources contradictoires ; avec des pincettes – en sachant qu’elle est toujours partisane et intéressée : oh, et j’ajouterais : en essayant de rester éloigné du bruit, du buzz, et de l’écume… 🙂 et rester à l’idée d’une conception négative de la vérité… bonne journée !
Triste réalité que de voir les auditeurs transformés en mangeurs de pub. Les sujets sont ainsi choisis en fonction de l’audience et de leur porté publicitaire, pas de leur intérêt social.
La tendance actuelle effectivement est de faire entrer dans la tête des français qu’il faut se prévenir de tout risque.
Mon analyse à cela, tiens un coup de pouce est donné aux assureurs !
Peut-on encore se fier à quelqu’un ? Réflexion très négative, je vous l’accorde mais…