En apparence, tout est bon et beau dans cette réforme des retraites dont les préconisations ont été présentées ce jeudi 18 juillet par Jean-Paul Delevoye. Mais c’est un principe récurrent de ce quinquennat : la vitrine est alléchante, mais le produit final beaucoup moins réjouissant. […]
[…]… la réforme des retraites a été présentée par l’exécutif comme un acte de justice. Le 25 avril, le président de la République annonçait que cette réforme représentait « une transformation radicale qui doit remettre de la confiance, de la justice, de l’efficacité dans notre système de retraite ». Le 12 juin, devant l’Assemblée nationale, le premier ministre voyait dans le nouveau système universel un moyen de « permettre à la fois de renforcer l’équité entre les générations, la protection des plus fragiles et la confiance des Français ». Qui pourrait s’opposer à un tel projet ?
Mettre à bas un système actuel qui, selon Édouard Philippe, n’est « ni simple ni juste » et le remplacer par un système unique fondé sur un principe simple : un euro cotisé donne lieu aux mêmes droits pour tous, n’est-ce pas louable ?
Voilà pour l’emballage qui, effectivement, brille de mille feux.
Mais il y a également la réalité, qui est beaucoup moins claire et beaucoup moins simple. Car avec cette réforme, la France change de logique pour son système de réformes.
Dans le système par annuités actuel, les salariés cotisent pour financer une « prestation définie », autrement dit un taux de remplacement des salaires en pensions, une fois atteint un certain nombre d’annuités de cotisations. Il est certes toujours possible de modifier ce taux, mais dans un tel système, la logique tend plutôt vers sa préservation et, donc, vers un ajustement par les cotisations ou les durées de cotisation.
- Depuis 1993, les cinq grandes réformes des retraites ont donc principalement joué sur la durée de cotisation, l’âge de départ à la retraite et le taux de cotisation.
- Le calcul du taux de remplacement n’a été modifié qu’en 1993, avec le passage aux vingt-cinq meilleures années pour son calcul plutôt qu’aux dix dernières dans le système précédent.
Ce système est en partie personnalisé : la retraite est le reflet de la carrière des salariés et de leur durée d’activité, mais la personnalisation est limitée par deux facteurs. D’abord, en établissant des prestations définies, ce système établit une solidarité intergénérationnelle puisque l’ajustement se fait par le travail.
Les actifs garantissent ces prestations aux retraités par leurs cotisations et leur temps de travail et espèrent que la solidarité de la génération suivante fera de même.
La retraite est alors ouvertement un salaire socialisé.
Ensuite, parce qu’il existe de forts mécanismes de solidarité qui accompagnent le système et réduisent son caractère personnel. C’est au prix de ces deux mécanismes que le niveau de vie des retraités en France est devenu proche de celui du reste de la population.
Le nouveau système renverse entièrement la logique. Au nom d’une équité formelle, on individualise fortement la retraite. Les cotisations seront converties en points qui donneront lieu ensuite à des prestations. La valeur du point changera régulièrement au regard de l’équilibre du système, notamment de « l’espérance de vie ».
Ce système ne garantit pas un taux de remplacement, mais garantit que chaque point donne les mêmes droits formels pour tous. Ce sont les cotisations qui sont définies, pas les prestations.
La promesse est donc celle d’une épargne : on doit récupérer sa mise sachant que plus on aura de points, plus la pension sera élevée. Le système engage donc le salarié à faire un choix individuel :
- quel retour souhaite-t-il sur ses cotisations ?
- Si le retour proposé ne lui convient pas, il « choisira » alors de travailler plus.
Un peu comme un épargnant regarde le niveau du rendement de son produit financier pour savoir s’il réalise ou non sa fortune accumulée. C’est on ne peut plus logique : plus sa vie serait longue, plus on serait capable de travailler longtemps pour faire fructifier son petit pécule de points. Dans ce schéma, chacun est donc sur le papier responsable de sa retraite, il n’y a pas de prestation garantie.
Ce système est typique d’une vision néolibérale. Outre la prise en compte et même l’encouragement de la précarité, elle affirme une équité formelle entre les individus et une responsabilité (ou une « liberté ») de chacun dans la constitution de sa pension. . […]
Le système laisse croire que l’on cotise pour son propre compte, ce que laisse bien penser le concept de « compte notionnel », ce relevé de points accumulés, qui accompagne la carrière du salarié. On passe du salaire socialisé au salaire différé.
Mes cotisations représentent non pas la garantie du fonctionnement du système, mais ma future pension.
Mais cette conception est évidemment trompeuse. . […]
Jusqu’ici, ce sont les actifs qui préservaient le niveau de vie des retraités. Ce système conduisait naturellement à une demande salariale plus importante et donc à une répartition capital-travail plus favorable au deuxième. Ce système était logique puisque les retraités ne peuvent guère agir pour améliorer leurs revenus, ce qui n’est pas le cas des travailleurs. Si la croissance de la productivité était solide, cela ne poserait pas de problème. Mais elle ne l’est pas. Dès lors, le gouvernement, toujours soucieux de préserver les intérêts du capital, entend renverser la logique : désormais, il faut maintenir un taux de cotisation stable afin de ne pas influer sur les demandes salariales. Et ce sont les retraités qui s’ajusteront par leur niveau de vie et qui viendront ainsi payer les effets de la baisse de la productivité et préserver la part du capital dans le partage des richesses . […]
[…]
Romaric Godin. Médiapart. Titre original : « Retraites: la justice illusoire d’un système individualiste ». Source (extrait)
Cette vision est intéressante, mais j’ai toujours entendu parler de la retraite comme un salaire différé et non pas d’un salaire socialisé, pour la simple raison que celui qui ne cotise pas ne reçoit rien, et que, globalement, la retraite est proportionnelle aux cotisations. Certes les salariés financent le minimum vieillesse, mais c’est comme pour la sécurité sociale où, avant la CSG, seuls les salariés financeaient la solidarité face à la maladie. Quant à la baisse de revenu des retraités, l’ancien système l’a permis puisque depuis Sarkozy et aggravé par Hollande et Macron, leur niveau de vie a fortement baissé. C’est donc un raisonnement qui ne tient pas. Les retraités sont dans la main de l’état, car l’agirc et l’arco ne font que suivre les directives du gouvernement, comme la sécu. Non le véritable problème pour tous ces syndicalistes attachés aux privilèges, c’est que les salariés du privé ne vont plus financer les avantages du para-public.
Bonjour Michel,
Cette nouvelle loi est quelque peu présenté de façon vicieuse, je peux comprendre cela car elle risque de mettre un peu plus le feu aux poudres…Mais si chaque français réfléchit bien, il est évident qu’une grande partie des salariés ne pourront se permettre de s’arrêter à 62 ans, et oui c’est toujours la même chanson…
D’autre part, pour un régime unique, nous découvrons petit à petit qu’il y aura encore des exemptions…
Encore une fois, Paris décide, mais pensent ils qu’il y a des corps de métiers ou aller jusque 64 ans est presque impossible tellement le corps est usé ? Le cas par cas sous Hollande était plus juste à ce niveau, enfin ceci est ma réflexion.
Personnellement j’ai toujours compris que mes cotisations retraite alimentaient les retraites actuel. Ce n’est nullement un capital pour ma propre retraite.
Il y a avancement certe, je peux me tromper mais je ne trouve pas juste et réfléchis cette version de loi sur les retraites.
Bon dimanche Michel ! 🙂
les négociations avec les partenaires sociaux, appuyées sur un mouvement social d’ampleur…. permettront de voir ou chaque organisation représentative se situe réellement, avec cette nouvelle casse d’un de nos conquis, et de la solidarité intergénérationnelle… Personne dans le camp du travail ne devrait logiquement rester indifférent..
Il n’y a pas de syndicalistes attachés aux privilèges pour la bonne raison qu’il n’y a pas de privilèges à moins de considérer que les conquis sociaux soient des privilèges. Bêtise, il suffit de connaître l’histoire sociale pour constater que tout ce que les salariés ont acquis ils ne l’ont eu que par la lutte. La bourgeoisie raillait la semaine des quatre jeudis et des trois dimanches quand les premiers congés payés ont été mis en place par le front populaire. Un peu de décence et de respect pour ceux qui ont lutté ne fait pas de mal. C’est le rapport de force entre la bourgeoisie et le monde du travail qui fait ou défait ce que le patronat ne manque jamais de considérer comme un privilège. Ce rapport est aujourd’hui défavorable aux travailleurs, il n’est pas dit que cela perdurera……………………
Je rêve de ce moment..