Libres jugements

L’histoire de la polémique concernant l’homéopathie n’est pas aussi innocente qu’on le pense. Bien orchestrée elle peut aboutir à la destruction de tout un pan de la médecine, qui se veut intégrative et respectueuse de la santé de tous.

Le début de l’histoire

La polémique concernant l’homéopathie débute par une tribune commise en mars 2018 par un soi-disant collectif spontané se nommant no fake médecine, ce qui peut se traduire littéralement et ironiquement de deux façons : pas de fausse médecine ou une médecine authentique. Ce collectif existait déjà en Europe (Angleterre, Espagne, Hongrie) depuis quelques années sous le même nom et avec les mêmes propos, ce qui démontre une organisation bien établie destinée à supprimer cette thérapeutique.

Cette tribune dénonce l’homéopathie comme inutile, inefficace, dangereuse et coûteuse pour la société. Inutile, puisque la médecine répond très bien aux problématiques de santé de la population. Inefficace, puis qu’aucune étude n’a montré la preuve d’un effet supérieur au placebo (médicament sans effet thérapeutique). Dangereuse, du fait qu’elle est prescrite par des « charlatans » qui ne devraient plus être médecins et donc cause une perte de chance aux malades qui seraient détournés des traitements conventionnels efficaces. Coûteuse, parce qu’elle obère au budget global du médicament en France 0,7% de ses dépenses.

Cela montre la totale méconnaissance de ce qu’est la thérapeutique homéopathique, ses possibilités dans le champ de la médecine, la recherche qui s’effectue depuis des décennies et sa place en santé publique. Ces éléments ont été repris pour argent comptant et sans vérification par l’ensemble de la presse grand public et professionnelle dont nous verrons les intérêts à entretenir le feu. Voyons point par point les différents éléments de cette tribune.

Qui sont les no fakemed?

Ce collectif est constitué essentiellement de quelques médecins souvent jeunes ou très jeunes (étudiants en médecine, internes en fin d’études, jeunes installés) qui ne peuvent revendiquer une grande expérience médicale de terrain, de spécialistes de médecine « dure » (anesthésistes réanimateurs, cardiologues) pour qui l’homéopathie n’a effectivement que peu d’intérêt et qui n’ont aucune connaissance de la réalité du médecin généraliste, et de médecins retraités ayant été bercés par l’industrie pharmaceutique vantant les bienfaits inconditionnels des médicaments allopathiques. Ces quelques médecins, évoluant pour beaucoup sous des pseudonymes, sont suivis par un groupe d’adeptes de Twitter déversant une haine non fondée et nominative sur les défenseurs de l’homéopathie.

Le collectif no fakemed utilise une dialectique déjà éprouvée en Europe par des groupes similaires avec des arguments identiques.

L’homéopathie, une thérapeutique inutile ?

Le champ d’action de la thérapeutique homéopathique, notamment en médecine générale et pour les sages-femmes, recoupe celui de grandes problématiques de santé publique. Elle peut être une alternative pour des pathologies comme les affections ORL récidivantes, les douleurs chro­niques, les troubles anxieux et les dépressions légères à moyennes. Complémentaire dans les soins de support des pathologies graves, l’homéopathie aura pour effet de diminuer les effets délétères lorsqu’ils sont gênants, comme dans les traitements cancérologiques, et d’améliorer la qualité de vie de façon générale.

L’homéopathie, une thérapeutique inefficace ?

Au regard des critères aujourd’hui admis dans la communauté médicale, les médicaments homéopathiques ne remplissent pas les critères requis par la science pour être jugés efficaces.

Selon les détracteurs de l’homéopathie, nous aurions la preuve que le médicament homéopathique n’a pas un effet supérieur au placebo. Pour argumenter leur propos, ils se basent sur deux études appelées « méta-analyses » produites par les autorités de santé australiennes et l’Académie des sciences européenne. Ces méta-analyses sont la compilation de recherches publiées qui peuvent répondre à une question comme : l’homéopathie a-t-elle une action supérieure au placebo ? Certaines d’entre elles l’ont affirmé, d’autres l’ont infirmé. Tout dépend des choix de publications pris en compte. Cela montre bien le caractère très subjectif de cette méthode de validation.

Concernant l’étude australienne, le Conseil national de recherche médicale et de santé (NHMRC), organisme de recherche médicale de pointe d’Australie, a admis, sous le contrôle du Sénat, qu’ils n’avaient pas suivi de normes ou de directives scientifiques reconnues en examinant les preuves de l’homéopathie. D’autre part, leur conclusion se fonde sur 5 études bien choisies pour leur résultat contestable. De là à parler de parti pris… La méta-analyse de l’Académie des sciences a été dirigée par des scientifiques dont certains avaient des conflits d’intérêts importants avec l’industrie pharmaceutique, avec les mêmes biais et les mêmes conclusions. D’autre part, une réalité statistique n’est pas une réalité clinique et, dans la vraie vie, le service rendu peut aller au-delà de la réponse du sujet moyen étudié dans les études randomisées.

Un oubli

Si la focalisation de la stigmatisation de l’homéopathie s’est fondée sur les preuves, certes difficiles à obtenir avec les moyens habituels d’étude de cohortes de personnes comparées à un placebo, il n’a jamais été question dans le discours de service médical rendu. Pourtant, une vaste étude épidémio-économico-pharmacologique nommée EPI3 a démontré au travers de plus de 8.500 personnes et 800 médecins la réalité du service médical rendu à la population par l’homéopathie.

Cette étude, effectuée par un comité d’experts reconnus par leurs pairs et indépendants, a évalué les résultats thérapeutiques dans trois grands domaines de la santé publique : les pathologies ORL récidivantes, les douleurs chroniques, les troubles anxieux et la dépression moyenne. Le résultat est sans appel. Dans tous ces domaines de santé préoccupant le grand public et les médecins généralistes, l’homéopathie donne des résultats thérapeutiques équivalents, sans aucune perte de chance ni effet secondaire, avec une consommation de 50% de médicaments possiblement toxiques en moins. Une révolution en santé publique !

Dans la vraie vie, le patient n’est pas une moyenne prise dans une cohorte d’individus randomisés, il est un sujet unique avec ses problèmes de santé, son environnement, ses émotions et sa volonté ou non d’aller mieux. C’est également oublier que l’homéopathie n’est pas qu’un médicament, c’est également une prise en charge globale, une vision médicale préventive, personnalisée et participative qui vise à rendre le patient acteur de sa santé par une meilleure connaissance de lui-même.

L’homéopathie, une thérapeutique dangereuse ?

Il est reproché aux médecins homéopathes de faire prendre à leurs patients un risque vital pour leur santé en les détournant de la « vraie » médecine. C’est oublier que les professionnels de santé, médecins, pharmaciens et sages-femmes, respectent les règles de l’art médical et sont soumis comme les autres aux prérogatives de leurs ordres respectifs.

Par la connaissance très pointue de la clinique, de la physiologie et de la physiopathologie qu’implique la prescription des médicaments homéopathiques, les médecins homéopathes sont des professionnels de haut niveau. Il n’a jamais été question de soigner des pathologies vitales par l’homéopathie, mais accompagner des maladies graves pour mieux supporter les effets secondaires et améliorer la qualité de vie a dusens, y compris en chances de survie et de guérison comme certaines études le montrent.

L’homéopathie, une thérapeutique coûteuse ?

Deux faits infirment cette idée reçue. L’homéopathie ne coûte que 0,7% du budget global… D’autre part, les patients qui se soignent par homéopathie consomment en moyenne 50% de médicaments allopathiques qui, nous pouvons le rappeler, font par mésusage 20.000 morts par an et coûtent de ce fait 15 Mds€ à la société. De récentes études de la Caisse nationale d’assurance maladie montrent qu’en France un médecin homéopathe coûte en moyenne 1/3 moins cher qu’un confrère ne prescrivant pas d’homéopathie. La maladie coûte cher, c’est indéniable, la santé est beaucoup moins coûteuse et l’homéopathie s’inscrit dans ce registre. Les traitements préventifs, la prise en charge des troubles anxieux très pourvoyeurs de pathologies graves, l’intégration de la thérapeutique homéopathique dans l’éducation thérapeutique du patient qui associe une bonne observance des traitements y compris conventionnels, une meilleure hygiène de vie et une plus grande autonomie de santé vont dans ce sens. Il est reproché aux médecins, pharmacien et sages-femmes homéopathes de « trop » parler à leurs patients alors qu’ils ne font qu’un bon exercice de leur profession qui pourrait être copié.

Au nom de la « science »

Les détracteurs de l’homéopathie mettent en avant des défauts de preuves scientifiques. Si l’on considère les propos de certains académiciens de médecine ou de pharmacie, l’affaire n’est pas nouvelle puisque déjà, en 1835, le ministre Guizot, en réponse à l’Académie de médecine disait : « Hahnemann est un savant de grand mérite. Si l’homéopathie est une chimère ou un système sans valeur utilitaire, elle tombera d’elle-même. Si elle est, au contraire, un progrès, elle se répandra en dépit de vos mesures de préservation, et l’Académie doit le désirer avant tout autre, elle, qui a mission de faire avancer la science et d’encourager les découvertes. » Mais l’académie n’a que faire des découvertes et plutôt que de proposer une réflexion sur une évaluation adaptée aux thérapeutiques prenant en considération la globalité somato-psychique de l’homme, se cantonne à une médecine par les preuves dont on commence à voir les limites dans notre pratique au quotidien. Adaptée aux pathologies graves et vitales, elle ne répond pas du tout aux besoins quotidiens de la population pour un coût exorbitant. Une question reste posée : à qui profite le crime ?

Comme nous avons pu le constater, l’affaire était entendue dès le début et la chronique de la mort de l’homéopathie annoncée. Avançant dans le calme, la communauté homéopathique, patients, sociétés savantes, syndicats et laboratoires ont subi le mépris et la vindicte de leurs pairs, relayés par une presse étrangement bienveillante. À ce jour, la décision du ministère de la Santé, si bien nommé, n’est pas rendue, mais quel que soit le résultat, l’homéopathie reste une merveilleuse thérapeutique utilisée par plus de la moitié de la population.

---

Dr Antoine Demonceaux, homéopathe. La Revue de la MTRL – N°102

---