En 2015, la loi de « transition énergétique pour la croissance » verte introduit une « composante carbone » c’est-à-dire un prix de la tonne carbone qu’il est prévu d’augmenter inexorablement jusqu’à atteindre 100 euros la tonne en 2030. À l’époque la ministre de l’environnement se nomme Ségolène Royal et son collègue au ministère des finances n’est autre qu’Emmanuel Macron.
Initialement, la trajectoire de la taxe carbone, prévue par la loi relative à la transition énergétique pour la croissance verte de 2015, visait un prix de la tonne de CO2 de 47,5 euros en 2019 et 100 euros en 2030. Or, la loi de finances initiale de 2018 en a rajouté une couche avec une hausse de la fiscalité énergétique prévue à 56 euros la tonne en 2019 jusqu’à 86,2 euros la tonne en 2022. À ce rythme-là, la tonne de carbone devrait dépasser la valeur de 100 euros dès 2024 ! Cela induirait un surcoût annuel moyen pour les ménages de 313 euros par an en 2022, par rapport à 2017.
L’extrait ci-dessous démontre que loin d’être un accident, le transfert des cotisations sociales vers une « taxe carbone », nouvelle gabelle, est en marche.
« Aussi faut-il aller vers une taxe européenne sur les émissions de CO2 pour « toucher » les secteurs non couverts par les quotas d’émissions de gaz à effet de serre. Cela constituera une première étape dans un basculement plus global des charges pesant sur le travail vers une taxation des activités émettrices de carbone et consommatrices d’énergies et de ressources actuelles ».
Rapport de la commission pour la libération de la croissance française, dite « commission Attali 2008 » (co-auteur : Macron Emmanuel).
- Une fiscalité plus juste et efficace
Il faut que la fiscalité « environnementale » soit juste et s’inscrive dans le cadre d’une réforme globale et cohérente de la fiscalité, permettant de faire contribuer davantage ceux qui ont le plus de moyens. Cela passe par un allégement global des taxes indirectes (TVA, taxes sur les produits pétroliers, etc) qui pèsent plus lourdement sur les plus modestes. En ciblant les produits énergétiques (gaz, fioul, pétrole, charbon,…), la « taxe carbone » touche particulièrement les ménages déjà en situation de précarité énergétique soit du fait de leur logement (augmentation du prix du chauffage), soit du fait de l’éloignement entre leur domicile et leur travail (augmentation du prix du carburant).
- Des logements « basse » consommation pour tous
En effet, les salariés modestes, habitant loin des centres-villes et sans transports en commun, doivent utiliser leur véhicule personnel pour aller travailler et réaliser les différentes actions de la vie courante. De même, les habitants de logements collectifs n’ont pas le choix du système de chauffage. De plus, si la rénovation thermique apparaît nécessaire pour une plus grande efficacité énergétique, elle est trop onéreuse pour beaucoup.
La part des ressources d’un ménage consacrées à l’énergie est inégalement répartie selon les niveaux de revenus et pèse proportionnellement plus sur les ménages précaires. […]
- Moduler pour responsabiliser
Dans le même temps, les entreprises les plus émettrices ne sont pas concernées par cette fiscalité car elles sont soumises au système européen d’échanges de quotas d’émissions de gaz à effet de serre. De plus, des secteurs d’activité comme le transport routier ou l’agriculture, entre autres, font l’objet de dérogations. La taxation apparaît donc comme particulièrement injuste et lourde pour les plus pauvres. Pour ne plus exonérer les entreprises de leurs responsabilités, il conviendrait de mettre en place une modulation du taux de crédit aux entreprises en fonction de critères sociaux et environnementaux. . […]
- Traquer le carbone à la source
Actuellement, le cadre européen de lutte contre les changements climatiques se focalise sur les gaz à effet de serre émis sur le territoire des États membres et ignore les émissions provoquées par la production de biens importés dans l’Union. Une traçabilité carbone de tous les produits doit donc être un objectif avant d’imaginer de nouvelles taxes douanières visant à protéger l’environnement et les conditions sociales de production des produits que nous importons. Un tel système pourrait servir de base à la mise en oeuvre d’un mécanisme d’ajustement aux frontières évitant la délocalisation des activités industrielles vers des régions ou pays moins exigeants dans leur politique climatique. […]
- Vers un changement de logique
[Une] fiscalité dite « environnementale », basée essentiellement sur la fiscalité énergétique, répond plutôt à une fiscalité de rendement visant à faire rentrer de l’argent dans les caisses de l’État. Au final, la fiscalité n’est pas le meilleur outil pour mener une politique de préservation de notre environnement. Il conviendrait surtout de mener une véritable politique industrielle, de développement du transport collectif et du fret ferroviaire, de financement public de l’isolation des logements, de mise en place d’un pôle public de l’énergie… . […]
En définitif, ce sont bien les questions de pouvoir d’achat qui sont soulevées par le mécontentement croissant des français qui voient le gouvernement faire toujours plus de cadeaux aux plus riches quand l’immense majorité souffre pour boucler les fins de mois.
Titre original : « Carburants ou pouvoir d’achat : les raisons de la colère » – Source
En plus de la taxation des carburants le gouvernement a autorisé les sociétés d’autoroute à augmenter leurs tarifs de 0,40% en sus de l’inflation, soit une augmentation des paiages de 2,2 à 2,3 %. Quant en plus on entend le matraquage des télés sur l’augmentation du pouvoir d’achat il y a de quoi être en colère. En effet le PIB.a bien augmenté de 0,5%, mais ce n’est pas parce que le pib augmente que le pouvoir d’achat augmente. Cette augmentation du pib est passée dans l’augmentation des prélèvements de l’état.
L’autre jour il y avait un mouvement populaire (pétition) qui demandait qu’il soit imputé une taxation pour les grands industriels, mais ce rapport à l’argent n’apportera pas de solution, ils continueront massivement de polluer. Il faut tuer le souci à la base donc au niveau des industries, et puis modifier nos habitudes aussi.
Mais cela coûte !
Question, combien vaut notre planète ?
Et notre santé ?
Puisqu’il faut tout rapporter à l’argent…
🙁
Merci Françoise pour avoir poser ces questions.
Hélas les réponses sont à inclure dans des projets de sociétés et par conséquent se poser la question qui sont les partis politiques, les élus, les plus capables de décidé d’intervenir sur l’activité polluante humaine, auxquelles nous donnerons nos pouvoirs lors d’élections.
Encore faut-il connaître le projet envisagé, le pouvoir de le mettre en loi les projets envisagés et rester en totale indépendance vis-à-vis des lobbys et intérêts commerciaux.
En mai 2019 nous avons la possibilité d’élire des députés européens …